FORMATO DE ESCRITO PROMOVIENDO PRESCRIPCIÓN PARA AMPLIAR LA EJECUCIÓN DE UN LAUDO

                                               EXP. NUM. __________

                                      ____________________

                                                         VS

                                      ____________________

C. PRESIDENTE DE LA JUNTA ESPECIAL NUMERO 5 DE LA LOCAL DEL VALLE CUAUTITLAN TEXOCO EN EL ESTADO DE MEXICO.

H. JUNTA ESPECIAL NUMERO 5 DE LA LOCAL DEL VALLE CUAUTITLAN TEXOCO EN EL ESTADO DE MEXICO.

         ______________,  por mi propio derecho en mi carácter de demandado en el juicio al rubro citado,  ante ustedes con el debió respeto comparezco para exponer:

            Que por medio del presente escrito vengo a solicitar la DECLARACION DE PRESCRIPCION DE EJECUCION DEL LAUDO y de su respectiva ampliación de ejecución del laudo de fecha 31 de agosto del 2015, toda vez que ha transcurrido en exceso el término para que la parte actora solicite la ampliación, ejecución y actualización del embargo practicado con fecha 17 de noviembre del 2016, ya que el plazo que tenía para ello venció el dia 17 de noviembre del 2018 (2 años) e incluso aunque se tomara en cuenta como comienzo del término prescriptivo a partir de que tuvo conocimiento del avaluó del inmueble embargado con fecha 17 de noviembre del 2016, avaluó que fue notificado personalmente por conducto de su apoderado de la procuraduría de la defensa del trabajo el LIC. ___________ con fecha 11 de mayo del 2017, resulta que igualmente se encuentra prescrito su derecho para solicitar la ampliación del embargo, ya que del 11 de mayo del 2017 al 25 de noviembre del 2019 han transcurrido más de 2 años, ya que este término fatal se cumplió el dia 11 de mayo del 2019 y a la fecha de presentación de la presente promoción, incluso transcurrieron 6 meses mas del 12 de mayo al 25 de noviembre del 2019,lo anterior es asi por las siguientes consideraciones de hecho y de derecho:

            El artículo 519 fracción segunda de la Ley Federal del Trabajo establece que:

Artículo 519. Prescriben en dos años:                 

III. Las acciones para solicitar la ejecución de los laudos de las Juntas de Conciliación y Arbitraje y de los convenios celebrados ante ellas.

La prescripción corre, respectivamente, desde el momento en que se determine el grado de la incapacidad para el trabajo; desde la fecha de la muerte del trabajador, y desde el día siguiente al en que hubiese quedado notificado el laudo de la Junta o aprobado el convenio. Cuando el laudo imponga la obligación de reinstalar, el patrón podrá solicitar de la Junta que fije al trabajador un término no mayor de treinta días para que regrese al trabajo, apercibiéndolo que de no hacerlo, podrá el patrón dar por terminada la relación de trabajo.

            Por su parte los artículos 945 y 950 de la Ley Federal del Trabajo establecen que:

Artículo 945. Los laudos deben cumplirse dentro de los quince días siguientes al día en que surta efectos la notificación.

Artículo 950.- Transcurrido el término señalado en el artículo 945, el Presidente, a petición de la parte que obtuvo, dictará auto de requerimiento y embargo.

           

            En este sentido mediante escrito de fecha 11 de octubre del 2016, presentado en esa misma fecha ante oficialía de partes común, el actor solicito la actualización del laudo de fecha 31 de agosto del 2015 y la ejecución del mismo, promoción que fue acordada el 18 de octubre del 2016, actualizando el crédito laboral por la cantidad de $290,271.14 y ordenando la ejecución del laudo citado, en este orden de ideas la última promoción mediante la cual el actor promovió la ejecución del laudo fue el dia 11 de octubre del 2016, y a la fecha de presentación de la presente promoción 25 de noviembre del 2019, transcurrió el termino de 2 años a que se refiere el articulo 519 fracción tercera de la Ley Federal del Trabajo, es decir, de la fecha de la última promoción del 11 de octubre del 2016 al 11 de octubre del 2019 han transcurrido 3 años, por lo cual ah prescrito su derecho para solicitar la ampliación del embargo, incluso aunque se tomara en cuenta como comienzo del término prescriptivo a partir de que tuvo conocimiento del avaluó antes citado del cual fue notificado personalmente por conducto de su apoderado de la procuraduría de la defensa del trabajo el LIC. ____________ con fecha 11 de mayo del 2017, resulta que igualmente se encuentra prescrito su derecho para solicitar la ampliación del embargo, ya que del 11 de mayo del 2017 al 25 de noviembre del 2019 han transcurrido más de 2 años, ya que este término fatal se cumplió el dia 11 de mayo del 2019 y a la fecha de presentación de la presente promoción, se suma del 12 de mayo al 25 de noviembre del 2019, lo cual implica 6 meses más de término prescriptivo, por lo tanto resulta evidente que el derecho que tenia el actor para solicitar la ampliación del embargo practicado con fecha 17 de noviembre del 2016 ah transcurrido en exceso, todo lo anterior con apoyo en los siguientes precedentes:

Tesis: 2a./J. 9/2000	Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta	Novena Época	192369        1 de 1
Segunda Sala	Tomo XI, Febrero de 2000	Pag. 130	Jurisprudencia(Laboral)

LAUDOS. PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN DE EJECUCIÓN.

De lo dispuesto por los artículos 519, fracción III y 521 de la Ley Federal del Trabajo deriva que prescriben en dos años, contados a partir del día siguiente al en que hubiese quedado notificado el laudo, las acciones para solicitar su ejecución y que la prescripción se interrumpe por la sola presentación de cualquier promoción ante las Juntas de Conciliación y Arbitraje. Por su parte, los diversos preceptos 945 y 950 de la invocada ley disponen que los laudos deben cumplirse dentro de las setenta y dos horas siguientes a la en que surta efectos la notificación y que, transcurrido este término, el presidente de la Junta, a petición de la parte que obtuvo, dictará auto de requerimiento y embargo. De estos preceptos legales se advierte que es requisito indispensable para dictar auto de requerimiento y embargo o de ejecución de laudo, el que la parte que obtuvo lo solicite expresamente, lo cual debe hacer dentro del término de dos años que señala el citado artículo 519, fracción III, de la ley en comento, so pena de que su acción se declare prescrita en atención a que dicha promoción, solicitando la ejecución del laudo o el dictado del auto de requerimiento y embargo, únicamente tiene por efecto interrumpir la prescripción, inutilizando el tiempo transcurrido antes de la interrupción, pero en forma alguna puede tenerlo en el sentido de que con su dictado la prescripción no vuelva nuevamente a correr a partir de éste o después del acto interruptivo; por tanto, es necesario solicitar, antes de que transcurra el término fatal, auto de ejecución, lo cual debe hacerse cada vez que sea necesario, pues, de no interpretarse en ese sentido se contravendría la garantía de certeza jurídica tutelada por el artículo 14 de la Carta Magna, la cual debe prevalecer sobre el interés particular.

Contradicción de tesis 91/97. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero, Segundo, Tercero, Quinto y Sexto, todos en Materia de Trabajo del Primer Circuito y el Noveno Tribunal Colegiado del Primer Circuito y el Tribunal Colegiado del Tercer Circuito, ambos en Materia de Trabajo. 3 de diciembre de 1999. Cinco votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretario: Guillermo Becerra Castellanos.

Tesis de jurisprudencia 9/2000. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del veintiocho de enero del año dos mil.

             

Tesis: I.6o.T.158 L (10a.)	Gaceta del Semanario Judicial de la Federación	Décima Época	2013268        4 de 27
Tribunales Colegiados de Circuito	Libro 37, Diciembre de 2016, Tomo II	Pag. 1836	Tesis Aislada(Constitucional, Laboral)

PRESCRIPCIÓN PARA LA EJECUCIÓN DEL LAUDO. EL PLAZO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 519, FRACCIÓN III, DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, AL REGULAR LA TEMPORALIDAD PARA SOLICITAR SU EJECUCIÓN, NO VIOLA EL ARTÍCULO 17 CONSTITUCIONAL.

La figura de la prescripción deriva de la necesidad de dar seguridad jurídica a las relaciones entre las partes procesales como consecuencia de su no actuación respecto de los derechos que la ley les concede, evitando la incertidumbre y la prolongación indefinida de la posibilidad de que exijan su cumplimiento, y tiene su sustento en el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que regula el derecho fundamental a la tutela jurisdiccional como aquel que el gobernado tiene frente al poder público para que se le administre justicia en los plazos y términos que fijen las leyes, y es correlativo a la obligación del gobernado de cumplir con los requisitos que ellas exijan, toda vez que la actividad jurisdiccional implica no sólo el quehacer de un órgano del Estado, sino también la obligación de los gobernados de manifestar su voluntad de reclamar el derecho sustantivo dentro de los plazos que la ley les concede. En ese tenor, se concluye que el artículo 519, fracción III, de la Ley Federal del Trabajo, que prevé el plazo de dos años para solicitar la ejecución de los laudos, no viola el artículo 17 citado, pues dicho precepto sólo regula la temporalidad en que ese derecho puede reclamarse.

SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisión 60/2016. Víctor Apolonio Rosales Ortega. 22 de septiembre de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: Genaro Rivera. Secretaria: Elia Adriana Bazán Castañeda.

Tesis: 2a./J. 43/2001	Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta	Novena Época	188836        22 de 27
Segunda Sala	Tomo XIV, Septiembre de 2001	Pag. 466	Jurisprudencia(Laboral)

EMBARGO EN MATERIA LABORAL. EL ACTOR ESTÁ EN APTITUD DE SOLICITAR SU AMPLIACIÓN EN CUALQUIER TIEMPO, SIEMPRE Y CUANDO NO PRESCRIBA LA ACCIÓN PARA SOLICITAR LA EJECUCIÓN DEL LAUDO.

El artículo 965 de la Ley Federal del Trabajo dispone que la parte actora en el juicio laboral está en aptitud de pedir la ampliación del embargo cuando no basten los bienes embargados para cubrir las cantidades por las que se despachó ejecución, después de rendido el avalúo que de ellos se haga o en los casos en que se promueva tercería. Por tanto, de la interpretación lógica y congruente de dicho precepto y atendiendo al sistema proteccionista de la clase trabajadora que se halla inmerso en el artículo 123 constitucional y en la ley antes citada que lo reglamenta, necesariamente debe concluirse que el derecho del trabajador para solicitar la ampliación del embargo, en el supuesto de que los bienes embargados inicialmente sean insuficientes para cubrir el total de la condena, no precluye con el remate y adjudicación de los mismos, sino que subsiste hasta en tanto se logre el cumplimiento total del laudo, siempre y cuando no prescriba la acción para pedir su ejecución, atendiendo a la jurisprudencia que lleva por rubro: "LAUDOS. PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN DE EJECUCIÓN." (2a./J. 9/2000), ya que considerar lo contrario implicaría que se coartara el derecho del trabajador a obtener el pago total de las prestaciones con que se vio favorecido en el laudo.

Contradicción de tesis 38/2001-SS. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado del Décimo Primer Circuito y el Primer Tribunal Colegiado del Décimo Noveno Circuito. 12 de septiembre de 2001. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretario: José Manuel Quintero Montes.

Tesis de jurisprudencia 43/2001. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del veintiuno de septiembre de dos mil uno.

Nota: La tesis de jurisprudencia 2a./J. 9/2000 citada, aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XI, febrero de 2000, página 130.

            Por lo anteriormente expuesto, atentamente pido se sirvan:

            PRIMERO: Tenerme por presentado en los términos antes expuestos solicitando la declaración de prescripción de ejecución y ampliación del mismo, con respecto al laudo de fecha 31 de agosto del 2015, ya se mediante acuerdo o por la via de la interlocutoria correspondiente, dándole vista a la parte actora para que manifieste lo que a su derecho corresponda.

           

            SEGUNDO: En su oportunidad DECLARAR que ha prescrito el derecho del actor de solicitar la ampliación del embargo en relación al laudo de fecha 31 de agosto del 2015.

                                               PROTESTO LO NECESARIO

                                               25 DE NOVIEMBRE DEL 2019